Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 4.389,04 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "tazminat", "09/01/2015" olan dava tarihi yerine "14/01/2015" ibarelerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir.
Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak "4.911,83" TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece "4.389,04" TL"ye hükmedilmesi suretiyle maddi tazminatın eksik tayini, manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına ve tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, gözaltı tarihinden itibaren faize hükmedilmesi nedeniyle tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, bu ölçütlere uymayacak şekilde çok az tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 142/1-a maddesinde, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin karar ve hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dosya içeriğine göre; davacı (sanık) hakkında, haksız ekonomik çıkar sağlamak amacıyla suç örgütü kurmak, yönetmek, üye olmak, örgüt faaliyeti kapsamında kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak, nitelikli yağma, tehdit, kasten öldürmeye teşebbüs, rüşvet, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama, dolandırıcılık, fuhuş suçlarından koruma tedbiri uygulandığının anlaşılması karşısında, temyize konu koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının 5271 sayılı CMK"nın 142/1. maddesinde öngörülen sürede açılıp açılmadığının tespiti bakımından, davacı hakkında koruma tedbiri uygulanmasına neden olan üzerine atılı suçlara dair tazminat isteminin dayanağı olan ceza dosyaları celp edilip, özellikle davacı ile ilgili karar ve tüm tebligat evrakları başta olmak üzere dayanak ceza dava dosyalarının eksiksiz olarak tamamının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı sureti de dosya içine alınarak, davacının (sanığın) ve müdafinin beraat hükmü veya kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan haberdar olup olmadıkları, beraat veya kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hangi tarihte tebliğ edildiği, beraat hükmünün veya kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği ve kesinleşme tarihinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra, tazminat davasının yasal süresinde açılıp açılmadığı saptanarak, sonucuna göre davacının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Davacı ile ilgili yakalama, gözaltına alma, tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm müzekkere ve belgelerin de Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örnekleri de dosya içine alınarak, davacı hakkında düzenlenen tutuklama müzekkerelerinden hangilerinin infaz edildiği, infaz tarihlerinin belirlenmesi suretiyle davacının tutuklama ve tahliye tarihleri ile infaz edilen sürenin tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi, gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.