Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/16371 Esas 2017/6215 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 461 ada 260 parsel sayılı 1.107,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, parsel üzerindeki bahçenin ... oğlu ... ve ...’nin kullanımında bulunduğu” şerhi yazılmak suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., taşınmazın ... oğlu ... ile kendisinin fiili kullanımında bulunduğunu, .... isminde birisinin var olmadığını belirterek, lehine zilyetlik şerhi verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece, "davacıya davasını beyanlar hanesinde ismi yazılı olan ... oğlu ..."ye de yaygınlaştırma olanağının tanınması, taraf teşkili sağlandığı takdirde davaya devamla tarafların bildirdikleri delillerin toplanarak uyuşmazlığın esastan çözülmesi gereğine ve Kadastro hakimi doğru sicil oluşturmak zorunda olduğu halde, mahkemece taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin hüküm kurulmadan karar verilmiş olmasının da isabetsizliğine" değinilen Yargıtay bozma ilamına uyularak ve taraf teşkili sağlanmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu 461 ada 260 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanağın beyanlar hanesine, “a-Taşınmaz 6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. b- Parsel üzerindeki bahçenin 1/2"si ... oğlu ..."nin, 1/2"si de ..."nin mirasçılarının kullanımındadır." şerhinin düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve dava konusu taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Mahkemece, itiraz edilmiş olması nedeniyle tutanağın kesinleşmediği göz önüne alınarak sicil oluşabilmesi bakımından dava konusu 461 ada 260 parsel sayılı taşınmaz hakkında tescil kararı da verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmiş olması isabetsiz ise de; hükmün infazının tereddütsüz sağlanabilmesi kamu düzeninden olup bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. fıkrasında yer alan “kullanımındadır şerhinin düşürülmesine” kelimelerinden sonra gelmek üzere “taşınmazın Hazine adına tesciline” kelimeleri eklenerek, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.