Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/17715 Esas 2018/24162 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacı ayın 15 günü 06.00 - 18.00, diğer 15 günü ise 18.00-06.00 saatleri arasında ikili vardiya halinde çalıştığını ileri sürmüş, Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bu iddiayı doğrulayan davacı tanık anlatımlarına göre davacı işçinin iki vardiya halinde haftanın 6 günü 06.00- 18.00 ve 18.00-06.00 saatleri arasında çalışarak günlük 1,5 saat ara dinlenme tenzili ile haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Ancak, ... 3. İş Mahkemesinin 2013/170 esas sayılı dosyasında davacı tanığı sıfatı ile dinlenen davacı ve tanığı ..."in; işyerindeki ikili vardiya saatlerini 08.00- 18.00 ve 18.00 - 08.00 olarak ifade ettikleri görülmektedir. Davacının söz konusu beyanı kendisi için bağlayıcı olup bu beyan içeriğine göre fazla çalışma alacağının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.