Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21048 Esas 2017/1911 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, müşterek murisleri ...’ın adına kayıtlı 25 ada 13 parsel sayılı taşınmazı 14.12.2007 tarihinde birlikte yaşadığı davalı ...’ye tapuda satış sureti ile gerçek bedelinin çok altında bedelle,muvazaalı olarak devrettiğini, işlem tarihinde taşınmazı satmasını gerektirecek ihtiyacı olmadığını,akit tarihi itibari ile yaşlı,hastalıklı ve aldatılmaya müsait bir kişiliğe sahip bulunması nedeni ile taşınmazı devrettiğini,davalı ...’nin ekonomik olarak çocuklarının bakımına muhtaç olarak yaşadığını ileri sürerek 25 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, diğer mirasçılarının da davaya dahil edilmesinin gerektiğini,kendisinin taşınmazı muris ...’dan değil,14.12.2007 tarihinde ... isimli kişiden bedelini ödemek sureti ile satın aldığını,kendisinin çocuklarının maddi desteğine ihtiyaç duymadığını,15 dönümlük limon bahçesine sahip olduğunu,bu bahçenin geliri ile geçindiğini,muris ...’ın son anlarına kadar aklı başında ve sorumluluklarının bilincinde olarak yaşadığını, muvazaalı işlemin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.373.67.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.