MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere; belgelerde sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinci ve iradesi olarak kabul edilmelidir. Mağdurun önceden verdiği rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde mağdura zarar vermek bilinci bulunmayacağından kastın varlığı ileri sürülemez. Ancak doğal olarak, rıza üzerine başkasının imzasını taklit eden failin, mağdura herhangi bir zarar vermeyeceği kanısı ile hareket ettiği sabit olmalıdır. Mağdurun rızasının kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanması zorunludur. Mağdurun rızası açık olabileceği gibi zımni de olabilir. Özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığı kabul olunamaz.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın temyiz dilekçesinde, senet düzenlemeye yetkisi bulunmamasına karşın sunduğu senet ve araç satış sözleşmelerine göre benzeri işlemleri kötü niyet olmaksızın yaptığını, suça bahis senede konu dorse kamyonun 8 ay çalıştırılması sonucu elde edilen gelirin mağdur ... adına bankaya yatırıldığını, bu şekilde olayda senede konu aracın trafik kaydı eski eşi olan mağdur adına devir edilmiş olsaydı senet bedelinin ödeneceğini bunun için gerekli paranın bankada mevcut olduğunu, suç kastı bulunmadığını, benzeri işlemleri daha önce de yaptığı için bu olayda da senet düzenlemekte bir beis görmediğini ileri sürmesi karşısında; gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanığın suç kastının belirlenebilmesi bakımından, sanığın daha önce benzer şekilde mağdur adına senet veya çek düzenleyip düzenlemediğinin resmi kurumlar ve kolluk aracılığı ile araştırılması, yine suça konu senedin verildiği ... Birlik isimli firma yetkilisinin tanık olarak dinlenmesi ve senedin düzenlendiği tarihte sanık ile mağdurun ortak olarak çalışıp çalışmadıkları ve senedin sanığın şahsi borcundan dolayı mı yoksa ticari borcundan dolayı mı verildiği hususlarının da belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre;
a) Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulamasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.