(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2020/2349 E. , 2020/7428 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 1982-2009 yılları arasında davalı işveren şirketin yurt dışında bulunan şantiyelerinde borucu ustası olarak çalıştığını, saat ücretinin net 7,5 ... olduğunu, yemek, barınma ve ısınma gereksinimlerinin işverence karşılandığını, işine son verilip kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, yıllık ücretli izin haklarının kullandırılmadığını beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06/11/2018 tarihli ilamı ile davacı temyizinin süresinde olmadığından reddine, davalı temyizi yönünden bozma ilamına uyulduğu halde türkçe ibranamelerin değerlendirilmemesi tekrar bozma sebebi yapılmış, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının çalışma süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Bir mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).
Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. ..., Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. ...’e ..., ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. ... ..., 1974, sayfa 395 vd.) Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemenin 24/01/2018 tarihli kararına dayanak alınan raporda davacının çalıma süresi 8 yıl 4 ay 18 gün kabul edilerek alacaklar hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Anılan bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06/11/2018 tarihli ilamı ile davacı temyizinin süresinde olmadığından reddine karar verilmekle, karara dayanak raporda benimsenen 8 yıl 4 ay 18 günlük çalışma süresi yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmaksızın, davalı temyizi yönünden yapılan bozmaya uyularak ibranamelerin geçerliliği yönünden yapılan değerlendirme neticesinde davacının çalışma süresinin 10 yıl 8 ay 18 gün kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 23/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
