MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2014/13-2015/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan tavuk eti dolum makinesinin ...’dan ithal edilip davalıya ait antrepoya indirilmesinden sonra gümrük işlemleri tamamlanarak .....’a taşınmak üzere kamyona yüklenmesi esnasında forkliftten düşürülerek hasarlanmasına neden olunduğunu, hasar nedeniyle sigortalısına 360.864,00 TL hasar tazminatı ödediğini ve haklarına halef olduğunu, davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, davalının sigortacısından 67.500 TL tahsil edebildiğini ileri sürerek kalan 293.300,00 TL"nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; hasarlı makinenin üretici firmaya geri gönderilip yenisi alınırken 15.000 Euro sovtaj sağlayacağının söylendiğini, ancak makinenin hasarlı haliyle yine de.... Şirketi"ne teslim edildiğini, hasarlı makinenin hasarının tamirat yolu ile Türkiye"de giderilemeyeceği yenisi ile değiştirilmesinin zorunlu olduğu şeklinde raporlar varken hasarlı makinenin alıcı Keskinoğlu"na niçin teslim edildiğinin anlaşılmadığını, bu durumda makinenin tamirinin mümkün bulunduğunun kabulü ile davanın reddi gerekeceğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; makinedeki hasarların ülkede kolay bir şekilde giderilebileceği, hasarlı makinenin mahkeme tarafından hasar tespitinin yapılmadan imalatçı firmaya gönderildiği, makinenin misli ile değiştirilmesine gerek olmadığı ve ülkede yapılacak onarımla makinenin kullanılabileceği, makinenin çalıştırılması ile bir hasarın tespit edilememesi durumunda, onarım bedelinin montaj ve işçilik dahil toplam 15.000 TL olabileceği, davacı ... şirketinin 67.500,00 TL hasar bedelini davalının sorumluluk sigortacıs.....Ş"den tahsil ettiği, bu durumda, dava konusu hasar nedeniyle davalının davacı ...Ş"ye tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her nekadar hasarlı makine üzerinde keşif yapılmak üzere mahalline gidilmiş ancak makine incelenemediğinden rapor düzenlenememiş ise de, bu hususun davacı tarafça temyiz konusu yapılmamış ve hasarlı makinenin Türkiye"de tamir görmesi halinde garantisinin sona ereceğinin ileri sürülmüş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.