MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkiline ödenmediğini iddia ettiği ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili; davacının ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücretlerinin ücret bordrolarına yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Aynı ispat kuralları ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı için de geçerlidir.
Somut olayda; Mahkemece davacının ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı talebi, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre bordrolarda yer alan yıllık ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davacının banka hesabına yatırıldığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dosya kapsamındaki deliller arasında çalışma düzenini gösteren herhangi bir işyeri kaydı bulunmamaktadır. Mahkeme huzurunda dinlenen tanık anlatımlarına göre davacının ulusal bayram ve dini bayramlar haricindeki genel tatil günlerinde çalıştığı ispatlanmış olup ücret bordrolarında bu çalışmalara ilişkin tahakkukların bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu alacak isteminin yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olmuştur.
2- Dosya içeriğine göre, Mahkemece dinlenen tanık anlatımlarından hareketle davacının, haftanın 6 günü 1,5 saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile günde fiilen 10,5 saat çalışarak haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Ancak, davacı tanığı ..."ın beyanından, davacının aynı çalışma sistemi ile ayda iki kez haftanın 7 günü çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, dava konusu fazla çalışma alacağı hesabında, anılan davacı tanığının anlatımlarının nazara alınması gerekir.
Diğer taraftan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosya kapsamındaki ücret bordrolarının Eylül/2010 dönemi hariç davacının imzasını taşıdığı, fazla çalışma ücreti konusunda davacının ihtirazi kayıt ileri sürmediği ve aynı miktarların davacının banka hesabına yatırıldığı belirtilerek Eylül/2010 dönemi bordrosunun imzasız ve fazla çalışma ücret tahakkuku içermemesi nedeniyle sadece Eylül/2010 dönemi için fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece fazla çalışma tahakkuku içeren imzalı bordrolara ilişkin aylar yönünden fazla çalışma alacak isteğinin reddi yerinde ise de, Ağustos/2010 - Şubat/2012 dönemi (dahil) ücret bordrolarının hiçbirinde fazla çalışma ücret tahakkukunun bulunmadığı anlaşılmakla, bu dönem için yukarıda belirtilen çalışma esasına göre fazla çalışma ücret alacağının tespiti gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.