Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/18333 Esas 2019/4064 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/18333
Karar No: 2019/4064
Karar Tarihi: 07.03.2019

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/18333 Esas 2019/4064 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2017/18333 E.  ,  2019/4064 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
    Kapama limon bahçesi niteliğindeki ...... İli, ...... İlçesi, ...... Mahallesi, 113 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
    1)Dava konusu taşınmazlara; ...... İl Müdürlüğünce gönderilen 2015 yılı verilerine göre değer biçilmesi gerekirken bu yıla ait limon kg. satış fiyatının astronomik şekilde düştüğü belirtilerek son üç yılın (2013-2014-2015) resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda fazla bedele hükmedilmesi,
    2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması,
    Doğru görülmemiştir.
    Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.