Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19036 Esas 2015/11784 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, ....ile ....adi ortaklığının yol yapımı işi için gerekli dinamit ve patlayıcı maddeyi müvekkilinden temin ettiklerini, mal bedelini ödemediklerini, ....nin borca karşılık verdiği çekin de karşılıksız çıktığını belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden ....vekili, müvekkilinin ve iş ortaklığının çekte yer almadığını, çekten sorumlulukları bulunmadığını bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece davaya konu alacağın kambiyo senedi ile taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olduğu, İİK.nun 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmek için yeterli görüldüğü, ihtiyati haciz kararının tedbir mahiyetinde olup, davalı şirketlerin adi ortaklık şeklinde faaliyet yürüttüğünden her ortağın ortaklık borcundan müteselsilen borçlu olacağı, itirazların yargılama aşamasında değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, karar muteriz vekilince temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin ispat gerekmez ise de, taraflar arasındaki alacak ilişkisinin varlığı konusunda hakimde kanaat getirmesine yetecek (yaklaşık ispat için) delil sunulması yeterlidir.
Somut olayda yaklaşık ispata elverişli delil ve emareye dosyanın mevcut durumu itibariyle rastlanamadığından itirazın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.