Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/1482 Esas 2010/4581 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Hakem) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tesbiti

İl Özel İdare Müdürlüğü ile ... aralarındaki mülkiyetin tesbiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk (Hakem) Mahkemesinden verilen 22.11.2005 gün ve 89/680 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı ... İdare Müdürlüğü vekili, üzerinde ilköğretim okulu bulunan dava konusu 1548 parselin öncesi itibariyle İçmeler köyü tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı bulunmakta iken, belediye teşkilatı kurulmakla encümen kararı ile davalı ... adına tescil edildiğini açıklayarak 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun geçici 1. maddesi hükümlerine göre vekil edeni adına tescili gerektiğinden bahisle mülkiyetin vekil edenine ait olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar hakem kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulup temyiz yoluna başvurulamaz ise de, hakemlerin yetki aşımı suretiyle görevi dışına çıkarak verdiği kararlar temyiz incelemesine konu edilebilir.
Hüküm, Asliye Hukuk Mahkemesince hakem sıfatıyla verilmiştir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 4916 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik 4. maddesi; bu kanunun 1.maddesinde sayılan kurumlar arasında çıkan taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkların genel mahkemelerde bakılacağını hüküm altına almıştır. 4916 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde yazılı kurumlar arasında ortaya çıkan taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıklara hakem sıfatı ile bakılmasına son verilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesinin bu sıfatla işe bakıp sonuçlandırması benimsenmiştir. Mahkemece 3533 sayılı Kanunda yapılan değişiklik gözden kaçırılarak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi gerekirken, hakem sıfatıyla davaya bakılıp yürütülmüş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.