MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/01/2016 tarih ve D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Talep eden vekili; müvekkiline ait..... isimli gemi 01/01/2016 günü... mevkiinde...., karşı tarafa ait ....isimli geminin çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiği, müvekkile ait geminin hasar nedeniyle denize ve yüke elverişliliğinin yitirdiğini, geminin onarım imkanlarının araştırıldığını, öngörülebilen zararın toplam 231.600 ABD Doları olduğunu ileri sürerek... isimli geminin 231.600 ABD Doları alacak için ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; talebe konu alacağın TTK"nun 1352/1-a maddesine göre deniz alacağı niteliğinde olduğu, çatma olayına ilişkin deniz sörvey raporunda davacıya ait gemideki hasar miktarının 45.000 USD olarak tespit edildiği, diğer zarar kalemlerinin ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile 45.000,00 USD alacağın güvence altına alınması için .... numaralı ...isimli geminin ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili itiraz etmiş;..... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/5 D.iş sayılı dosyada alınan tespit raporuna göre çatma nedeniyle uğranılan zararın 216.790,63 USD tutarında olduğunu ve yaklaşık ispatın ihtiyati haciz için yeterli olduğunu ileri sürerek, ek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş; mahkemece sonraki tarihli tespit raporuna göre ek haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.