MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile vek. Av. ..., davalılardan .... yetkili temsilcisi ... ile vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ile davalılardan .... yetkili temsilcisinin ve vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...’nin dava dışı bankadan kullandığı süreli kredinin teminatını teşkil etmek üzere 2010 yılı içinde taşınmazına ipotek tesis ettiği gibi, sonrasında 1.000.000,00 TL ve 160.000,00 TL’lik emre muharrer senetleri yine teminaten bankaya teslim etmek üzere adı geçen şirkete teslim ettiğini, süreli olan kredi borcunun ödenmesiyle teminatların geçerliklerinin kalmadığını, ancak davalı ...’nin muvazaalı olarak ortakları kardeş olan diğer davalı ... ’ye 160.000,00 TL tutarlı senedi tanzim ve vade tarihini doldurarak ciro ettiğini ve aleyhte icra takibine başlandığını ileri sürerek, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davacının bonoyu müvekkilinden aldığı mal karşılığı verdiğini, teminat bonosu olmadığını, bononun diğer davalıya ciro edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bonoyu ciro yolu ile alan iyiniyetli 3. kişi olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulüne, davacının icra takibine konu bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, İİK’nın 72/5 maddesi uyarınca haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle %20 oranında kötüniyet tazminatının davalı ... ’nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, keşidecisi davacı, lehtar-cirantası davalı .... hamili davalı ... , “bedeli malen ahzolunmuştur” kaydını içeren bononun teminat bonusu olduğu, bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Bononun mal bedeli karşılığı alındığı savunulmuş olmakla, bononun teslim alınan mal karşılığında düzenlendiğinin bir karine olarak kabulü gerekir. Davacının bunun aksine olarak ileri sürdüğü malın teslim edilmediği, bononun teminat olduğu, bir başka deyişle bedelsiz olduğu iddiasını HMK’nın 201. maddesi gereğince yazılı delille ispat etmesi gerekir. Hal böyle olduğu halde mahkemece somut olaya uygun düşmeyen yanılgılı gerekçelerle davalı ...’nin davacıya satım konusunu, teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan .... yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.