Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/5661 Esas 2016/8595 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili ile ... vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı ... vekili Av. ... 03.09.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 05.04.2011 tarihli ve 603974 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Dava konusu; Kültür Mahallesi, 11 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine göre yapılan imar uygulaması sonucu oluştuğuve söz konusu imar uygulamasının Sakarya 1. İdare Mahkemesinin 2008/113 Esas, 2008/900 Karar sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, bu kararın taraflarınca temyiz edildiği ve Danıştay 6. Dairesinin 2012/7955 Karar sayısı ile temyiz taleplerinin reddedilerek Sakarya 1. İdare Mahkemesinin

./..

2016/5661-8595 -2-
2008/113 Esas, 2008/900 Karar sayılı kararının onandığı anlaşılmıştır. Söz konusu kararın onanmasına dayanarak Düzce Belediyesinin 02/08/2013 tarih ve 849 sayılı Encümen Kararı ile geri dönüşüm kararı alınarak geri dönüşüm cetvellerinin onaylandığı ve Kadastro Müdürlüğüne gönderildiği, ancak Düzce Kadastro Müdürlüğünün 26.12.2013 tarih 5781 sayılı yazısıyla geri dönüşüm işleminin yapılabilmesi için Hukuk Mahkemesinin kararı olması gerektiğinin bildirildiği, İdare Mahkemesi kararının tapuyu iptal edemeyeceği bildirilmiştir. Bu durumda dava konusu imar parselinin iptali kesinleşmiş, mahkeme kararı ile sabittir. Bu nedenle taraflara kadastral parselin ihyası için dava açmak üzere süre verilmesi, sonucunun beklenmesi dava açılmadığı takdirde de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.