Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/21011 Esas 2014/3519 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2011/589-2012/584

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kal"i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu jeotermal enerji nakil hattı geçirilmesi amacıyla boru hattı döşenmesi için dava kendisine ihbar olunan ....Enerji San.Tic.A.Ş’ye davalılardan İ.. İ.. tarafından arama ve işletme ruhsatı verildiği, 5686 sayılı Yasa uyarınca da yetkili ve sorumlu idarenin İl Özel İdareleri olduğu, 5686 sayılı Yasanın 12.maddesi ile getirilen “sondaj yerleri ve isale hattı, kaptaj gibi gerekli olan yerler için taşınmazın sahibi ile anlaşma sağlanamaz ise ruhsat sahibi, idareye müracaat ederek kamulaştırma veya irtifak hakkı talebinde bulunabilir. Talep, idarece incelenip değerlendirildikten sonra uygun bulunması halinde kamu yararı kararı alınır. İrtifak ve kamulaştırma işlemleri, 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yürütülür. İrtifak ve kamulaştırma bedelleri ve masrafları ruhsat sahibince ödenir. Kamulaştırılan taşınmaz, tapuya idare adına tescil edilip, faaliyetler devam ettiği sürece ruhsat sahibi adına tahsis edilir.” şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında dava konusu eylemde kamulaştırma yetkisinin İ.. İ..ne ait olduğu ve ihbar olunan şirketin de bu idare adına hareket ettiği anlaşıldığından diğer davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na yönelik açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.