MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali -menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen davalı vekilince duruşmalı, davalı-birleşen davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davalı vekili Av.... ile davalı-birleşen davacı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı ... vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının cari hesap borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine kısmen itiraz ettiğini belirterek, kısmi itirazın iptaline,takibin devamına, % 40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıdan satın aldığı çelik hammadde ile amortisör imalatında kullanılmak üzere parça imal edip, yurt dışı firmaya ihraç ettiğini, yurt dışı firmanın ayıp bildiriminde bulunması üzerine davacıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, davacının ayıbı kabulle, oluşacak zararı tazmin edeceğini beyan ettiğini, zarar tutarının faturaya bağlanıp davacıya iletildiğini, ancak davacının kabul etmediğini, aleyhe icra takibine başladığını bildirerek, davanın reddini istemiş, birleşen dava dosyasında, birleşen davalı ..."den satın alınan çelik hammaddenin ayıplı olması nedeniyle zarara uğranıldığını, birleşen davalının zararı tazmin edeceğini kabul ettiği halde aleyhe cari hesap alacağı bulunduğundan bahisle icra takibine başladığını belirterek, satın alınan ayıplı hammadde nedeniyle uğranılan 119.529,71 TL zarar tutarının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birleşen davalıdan tahsiline ve aleyhe girişilen icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, % 40"tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.03.2014 günlü duruşma oturumunda açılan davanın alacak değil, menfi tespit davası olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre, davacı tarafından davalıya satılan otomat çubuklarının ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup, süresi içinde ayıbın davalıya bildirildiği, ayıplı mal nedeniyle davalı zararının 119.529,21 TL olduğu, bu nedenle de davalının davacıya icra takibinden dolayı bir borcu kalmadığı, birleşen davada davacı vekilinin davanın menfi tespit davası olduğunu beyan ettiği, asıl dava dosyasında davacının davalıdan ayıp nedeniyle alacağı bulunmadığından menfi tespit davasında ileri sürülen iddiaların itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden birleşen davacının açmış olduğu menfi tespit davasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100.00"er T.L. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak bir diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.