1. Hukuk Dairesi 2014/21026 E. , 2017/1897 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı eski eşinden ... 1. Aile Mahkemesinin 15.03.2012 tarih, 2011/858 Esas, 2012/381 Karar sayılı kararı ile boşandığını, boşanma kararının 12.06.2012 tarihinde kesinleştiğini, maliki olduğu 43 ada 97 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından konut olarak haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, ihtara rağmen taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ve bedel ödemediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 5.400,00TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, evlilik birliği içinde edindikleri mallardan olan çekişme konusu taşınmazın 1/2 payının maliki olduğunu, kullanımın haksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haksız müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ile 8.135,00TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının kayden malik olduğu taşınmazı, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanarak, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin, aşağıda belirtilen konu dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Ancak, 04/03/1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca taşınmaz malın aynına ilişkin davalarda 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından ibaret olduğu gözetilerek çekişme konusu 7 nolu bağımsız bölümün keşfen belirlenen değeri 120.000,00TL ve ecrimisil bedeli 8.135,00TL olmak üzere toplam 128.135,00TL üzerinden karar ve ilam harcı alınması gerekirken sadece ecrimisil bedeli üzerinden harç alınması doğru değildir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 4. bent olarak “Karar ve ilam harcı 8.752,90TL harç bedelinden, peşin alınan (1.708,00 TL tamamlama+50,00 TL ıslah+92,25 TL peşin harç) 1.850,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.902,65TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
