MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, suç eşyasını satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ..."in temyiz talebinin incelenmesinde;
Eski hale getirme isteminin temyiz talebiyle birlikte verilmesi halinde, inceleme yetki ve görevinin Yargıtay"a ait olduğu dikkate alınarak Mahkemenin 22.10.2015 tarihli ek kararı yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın savunmasının alındığı sırada beyan ettiği adresine 26.05.2014 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan tebliğin adresten taşınmış olması sebebiyle bila döndüğü, bu kez sanığın Mernis adresine Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre, usulüne uygun olarak 16.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla; sanığın eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve 16.06.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.10.2015 tarihinde temyiz eden ve eski hale getirme şartları bulunmayan sanık ..."in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca,isteme uygun olarak REDDİNE,
II) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ..."ya yönelik hırsızlık eylemleri ile sanık ... hakkında katılan ..."ya yönelik suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ..."in, katılanlara ait aracı düz kontak yapmak suretiyle çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
III) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ..."ya yönelik mala zarar verme eylemleri ile sanık ... hakkında katılan ..."ya yönelik suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazlarının reddi;
Ancak;
1-Sanık ..."un, temyize gelmeyen diğer sanıklar ile birlikte katılanlara ait araçların kilitli kapılarını sert cisimle zorlayıp açtıktan ve araçları düz kontak yaparak çalıştırarak çalmak şeklindeki eylemi sırasında araçta meydana gelen hasarın, sanığın eyleminin aracın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının göz ardı edilerek, sanığın anılan suçtan beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2- Sanık ..."nin soruşturmanın en başından beri katılan ..."in aracını diğer sanıklardan satın almadığını, sanıkların kendisine katılana ait tır aracını getirmediklerini belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla; sanığın bu savunmasının aksini gösterir bu eylemi gerçekleştirdiğine dair başkacada herhangi bir delil bulunmadığını buna göre, sanığın müsnet suçlardan delil yetersizliği nedeniyle beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1 no"lu bozma hükmünün CMUK 325. maddesi uyarınca, hükmü temyiz etmeyen sanıklar ... ile ..."e sirayetine, 21.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.