MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, Emekli Sandığı sigortalısı ..."ün yolcu olduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada sigortalılarının öldüğünü, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ölen sigortalının hak sahiplerine 130.847,81 TL. peşin sermaye değerli maaş bağlandığını, ayrıca 11.293,14 TL. aylık ödendiğini, ödenen aylıklar için dava tarihine kadar işlemiş faizin 1.148,78 TL. olarak hesaplandığını, 5434 sayılı Kanun"un 129. maddesi gereği davalılara rücu haklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı kurumca ödenen bedelin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
... Sigorta A.Ş. vekili, ölenin hak sahipleri tarafından şirketleri aleyhine mahkemenin 2007/417 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe teminat limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili, ölenin hak sahipleri tarafından aleyhlerine açılan davada hükmedilen tazminatı ödediklerini, davacı kurumun davalılara rücu hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kazada ölenin hak sahipleri tarafından davalılar aleyhine dava açıldığı, 5434 sayılı Kanun"un 129. maddesi gereği rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı kurumun ödemesinin dayanağı olan kazanın gerçekleştiği ve davacının ödeme yaptığı tarih itibariyle yürürlükte olan 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu"nun 129. maddesi kapsamında davacının rücu hakkı bulunmadığının kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ..."dan harç alınmamasına 9.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.