Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/15067 Esas 2014/3517 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15067
Karar No: 2014/3517
Karar Tarihi: 27.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/15067 Esas 2014/3517 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle açılan davada davalı B.. B..'nin husumetten reddine, O.. B..'nin ise davanın kabulüne karar verilmesi sonucunu ele almaktadır. Ancak mahkemenin yeterli olmayan bilirkişi kurulu raporu nedeniyle verdiği kararın isabetsiz olduğu belirtilmiştir. Raporda kullanılan somut emsal olarak sunulan satış işlemi de kamulaştırma işlemleri çerçevesinde gerçekleştiği için taşınmazın gerçek değerini yansıtmamaktadır. Ayrıca, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik gereği bedel tespiti davalarında harç ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir. Bu nedenle mahkeme kararı HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu Geçici 6. madde, Kamulaştırma Yasası'nın 8. maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2013/15067 E. , 2014/3517 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2012/337-2013/326

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı B.. B.. yönünden açılan davanın husumetten reddine, O.. B.. hakkında ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı O.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
Bilirkişi kurulu raporunda davaya konu taşınmaz ile karşılaştırılan 4177 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmış olduğu ve somut emsal alınan satış işleminin de kamulaştırma işlemleri çerçevesinde gerçekleştiği dosyada mevcut tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Kamulaştırılan bir taşınmazın maliki ile kamulaştıran idare arasındaki bir satış işlemi, Kamulaştırma Yasasının 8.maddesi kapsamında bir uzlaşma sonucunda gerçekleşmiş olsa dahi, tarafların serbest iradeleri ile yapılmış bir satış sayılamaz.
Kamulaştırma işlemine konu olan bir taşınmazın, bu özel amaçla yapılan satış işlemi somut emsal alınarak davaya konu taşınmaza değer belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.
Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.