Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/235 Esas 2019/5254 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/235
Karar No: 2019/5254
Karar Tarihi: 21.11.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/235 Esas 2019/5254 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının mali müşavirlik hizmeti dışında kendisiyle ticari alışveriş yapmadığını belirterek, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespit edilmesi ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatı verilmesi talebiyle menfi tespit davası açmıştır. Ancak mahkeme, davacının ticari defterlerinin incelenmesine yönelik taleplerini reddederek, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bölge adliye mahkemesi de davacının bedelsizlik iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı ve kambiyo senedinin ticari defterlere kaydedilmemesinin hükümden düşürmeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddetmiştir. Bu nedenle, davacının temyiz itirazları reddedilerek, hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 201. maddesi (senede karşı ileri sürülen iddia ve def'inin yazılı delille kanıtlanması zorunluluğunu belirtmektedir).

19. Hukuk Dairesi 2018/235 E. , 2019/5254 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında Diyarbakır 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 2016/826 esas ve 2017/385 karar sayılı ve 08.06.2017 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine , temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacı şirketin mali müşavirlik hizmetini yaptığını, taraflar arasında bu hizmet dışında başka bir ticari alışverişin olmadığını, takibe konu bono nedeniyle borcu bulunmadığını belirterek davacı hakkında başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacının takibe konu bonoyu borcu nedeniyle verdiğini, senede karşı ancak yazılı belge ile ispat zorunluluğunun bulunduğunu, davalının tacir olamadığını ve ticari defter tutma sorumluluğunun bulunmadığını,davacının ticari defterlerinin incelenmesi yönündeki taleplerini kabul etmediğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda,davacı tarafça kendisine ait ticari defterlerin incelenmesinin talep edildiği ancak kambiyo senetlerinin ticari defterlere kaydı zorunlu olmadığından talebin reddedildiği ve davada ispat yükümlülüğü kendisinde olan davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, HMK"nın 201. maddesine göre senede karşı ileri sürülen her türlü iddia ve def"inin yazılı delille kanıtlanması zorunlu olduğu, dava da ispat külfeti davacıda olup davacının senede karşı ileri sürdüğü bedelsizlik iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı, ayrıca kambiyo senedinin ticari defterlere kaydedilmemiş olmasının da senedi hükümden düşürmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2017/947 esas ve 2017/1197 karar ve 16.11.2017 tarihli hükmünün ONANMASINA, dosyanın Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.