MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... vekili, ..., ... ve diğerleri vekili ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalıların dava konusu anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalılar ve külli halefi oldukları yüklenici tarafından anataşınmazın ortak yerlerinde ve bağımsız bölümlerinde projeye aykırı imalatlar yapıldığını, bu nedenle kat mülkiyetinin tesis edilemediğini, davacının dükkanı için belediyeden işyeri ruhsatı alamadığını beyan ederek; ortak yerlerde ve bağımsız bölümlerde projeye aykırı olarak yapılan imalatların giderilmesini, yıkılmasını, yıkım giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında ibraz ettiği 10.09.2015 havale tarihli dilekçesi ile; projeye aykırılıkların giderilemeyeceğini beyan ederek; kat irtifakının kurulduğu 01.06.2007 tarihinden itibaren 5 yıl içinde, kat irtifakı kurulmasına esas olan projeye göre yapının yapılmadığını, bundan sonra da yapılıp tamamlanmasının mümkün olmadığını beyan ederek; Kat Mülkiyeti Kanununun 49. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre kat irtifakının sona erdirilmesini ve kat irtifakı şerhinin tapu sicilinden terkinini talep etmek suretiyle davasını ıslah etmiştir.
Mahkemece; 634 sayılı KMK"nın 49/3. maddesinde düzenlemesine göre, kat irtifakına konu olan arsa üzerinde, bu irtifakın kurulması sırasında verilen plana göre beş yıl içinde yapı yapılmazsa maliklerden birinin istemi üzerine, sulh hakiminin, gerektiğinde ilgilileri de dinleyerek, duruma göre kat irtifakının sona ermesine veya belli bir süre için uzatılmasına karar verebileceği, sürenin istem üzerine yeniden uzatılabileceği, anataşınmazda kat irtifakının 2007 yılında kurulduğu, bu tarihten sonra binanın projesine uygun olarak tamamlanmadığı, taşınmazın mimarı projesine aykırı olarak yapıldığı ve binanın % 90 seviyesinde tamamlandığı, halen eksik yanlarının bulunduğu, binanın tamamlanarak iskanının alınamadığı, kat maliklerinin bir araya gelerek taşınmazdaki eksiklik ve projeye aykırılıkları gidererek iskan almalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle;
Davanın kabulü ile,
1-... ili, ... ilçesi, Muhittin mahallesi, 2432 ada 53 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kat irtifakının iptaline,
2-Tapu kaydının müşterek mülkiyete çevrilmesi ile taşınmazın toplam 500 pay kabul edilerek; 20 payın ..., 40 payın ..., 10 payın ... ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 20 payın ..., 20 pay ..., 20 pay ..., 15 pay... 35 pay
..., 30 pay ...Bankası, 10 pay ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 pay Sait Karakaş, 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 20 payın ..., 20 payın ..., 20 payın ..." a verilmesine,
3-Davalılar ..., ..., ..., i, ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... vekili, ..., ... ve diğerleri vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 49/3. hükmüne göre kat irtifakının sona erdirilmesi ve ilgili şerhin tapu sicilinden terkini istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/3. maddesinde, kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde, yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağı, düzenlenmiştir. O halde KMK"nın 17/2. maddesine göre; anataşınmazda kat irtifakının kurulu olması Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması için tek başına yeterli olmayıp, dava konusu anataşınmazın fiilen 2/3"ünün kullanılmaya başlanılmış olması şarttır. Dosya kapsamındaki ... Belediye Başkanlığı"nın 31.03.2015 tarihli yazısından; davaya konu taşınmazın 2006 yılında yapı ruhsatı, 2007 yılında tadilat ruhsatı aldığı, ancak 5 yıllık süre içinde ruhsat yenilemesi yapılmadığı, bu nedenle ruhsatın hükümsüz hale geldiği, 2009 yılında ise yapı denetim firmasının faaliyetlerinin durdurulduğu ve binanın % 90 seviyesinde olduğu, 20.01.2016 tarihli yazısından binada herhangi bir iskanının mevcut olmadığı anlaşılmakla; uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.