MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 12.04.2016 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile Hazine vekili Avukat... ve ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... (...) Köyü çalışma alanında bulunan 33 parsel sayılı 899.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle .... oğlu ... mirasçıları adına tespit edilmiş, itiraz üzerine tutanağın iade edilmesi sonunda Kadastro Komisyonu tarafından ... oğlu ... mirasçıları, ...., ... ve Hazine adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle, davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tereke adına, davacı ... ... ve arkadaşları tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşamı zilyetliğine dayanarak tereke adına, davacı ... ve arkadaşları ise miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların kısmen kabulüne, teknik bilirkişi raporunda (C1) harfi ile gösterilen 100 dönümlük bölümün ... oğlu ... mirasçıları adına, (D2) harfi ile gösterilen 100 dönümlük bölümün .... ve ... ... mirasçıları adına, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin ... oğlu ..., .... oğlu ..., ... ve Salih mirasçıları adına, (D1) harfi ile gösterilen 223.351,00 metrekare ve (C2) harfi ile gösterilen 82.783,00 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin ise davalı Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca, Kadastro Hakimi taşınmaz malların sınırlarını arazi ve harita üzerinde belirterek hukuki durumlarını tespit etmek suretiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun öngördüğü tapu sicilini oluşturmak; doğru, uygulanabilir, açık ve infazda tereddüt doğurmayacak nitelikte hüküm kurmakla yükümlüdür. Hal böyle olunca; adlarına tescil kararı verilen kök murisler "...", ".... ve ....", "... oğlu ..., ... oğlu ..., ... ve..."in dosyada nüfus kayıtları ve mirasçılık belgeleri olduğuna, diğer bir anlatımla mirasçılarının isim ve payları belirlenmesi mümkün bulunduğuna göre hüküm yerinde adı geçen kök murislerin mirasçılarının adları ve payları gösterilmek suretiyle tesciline karar verilmesi gerekirken infazında tereddüt yaratacak şekilde yalnızca murisler adına tescil kararı verilmesi isabetsiz olup, bu nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılar ile davalı ... ve arkadaşlarına iadesine, 06.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.