MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkili ile davalının boşandıklarını, karar ile birlikte müşterek çocuklar Ramazan ve Emre"nin velayetlerinin davacıya bırakıldığını, kararın kesinleşme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 150 TL yoksulluk nafakası ve her bir çocuk için de aylık 75 TL"er iştirak nafakası takdir edildiğini, ancak ağırlaşan hayat şartları, ekonomik şartlar, çocukların okula gitmeleri, anneleri müvekkilinin ev hanımı olması, takdir edilen nafakalar ile geçinmelerinin artık imkansız hale geldiğini, mahkemece takdir edilen nafakaların artırılarak davacı için aylık 150 TL olan yoksulluk nafakasının aylık 350 TL"ye, müşterek çocuklar Emre ve Ramazan için aylık 75"er TL olan iştirak nafakasının aylık 300,00"er TL"ye çıkartılarak toplam 950,00 TL nafakaya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; asgari ücretle çalışırken işten ayrıldığını ve babasının evinde ikamet ettiğini, davacının açmış olduğu nafaka davasını kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Arsin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi"nin 2009/4 Esas, 2010/224 Karar sayılı kararı ile davacı için takdir edilen aylık 150,00 TL yoksulluk nafakasının 150,00 TL daha artırılarak aylık 300,00 TL"ye çıkartılmasına, müşterek çocuklar için takdir edilen aylık 75,00"er TL iştirak nafakasının 125,00"er TL daha artırılarak aylık 200,00"er TL"ye çıkartılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığından reddi gerekir.
2) Davalının yoksulluk nafakasının artırımı talepli davaya yönelik temyiz itirazı yönünden;

../..
-2-


Dava,yoksulluk nafakasının artırımı istemine ilişkindir.
TMK"nun 175.maddesi "Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Kanunda öngörülen şartlar davacı lehine gerçekleştiği takdirde, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekir."
TMK"nun 176/4. maddesine göre de; "Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir."
Somut olayda; mahkemece yapılan araştırmada, davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespit edilmediği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece; davacının ekonomik ve sosyal durumunun ayrıntılı bir şekilde araştırılarak tespit edilmesinden sonra, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilip, nafaka takdir edilirken taraflar arasında mevcut olan denge durumu da dikkate alınarak,TMK md. 4"de vurgulanan hakkaniyet ilkesi nazara alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de, iradın artırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir. Bu doğrultuda yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır.
O halde; yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yüksek nafaka takdiri doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.