MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu ve trafik kaydının iptali ile tescil


...ile ... aralarındaki tapu ve trafik kaydının iptali ile tecil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 07.07.2009 gün ve 189/292 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde alınan 848 ada 1 parsel ile 78 SC 110 plakalı otomobilin edinilmesine katkıda bulunulduğunu ileri sürerek ,davalı koca üzerindeki tapu ve trafik kaydının 1/2 oranında iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 743 sayılı TKM.nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu döneme yönelik olarak açılan tapu ve trafik kaydının iptali isteğine ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde, taşınmaz ve otomobilin 1/2 payının iptali talep edilmiş, katkı payı alacağına ilişkin bir istekte bulunulmamıştır. Dava konusu 848 ada 1 parsel, 14.12.2001 tarihinde ferdileştirme yoluyla, otomobil ise, 2004 yılında satış yoluyla davalı koca ... adına tescil edilmiştir.
Dava; 743 sayılı TKM.nin 170.maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde evlilik birliği içerisinde edinilen mala yapılan katkıya dayalı katkı payı alacağı ve 4721 sayılı TMK.nun 202 maddesi uyarınca edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde alınan otomobilden kaynaklanan katılma alacağı isteğine ilişkindir. Taraflar, 01.10.1991 tarihinde evlenmişler, 27.12.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ile sonuçlanması üzerine 20.10.2006 tarihinde kesinleşen hükümle boşanmışlardır.
Dava konusu taşınmaz evlilik birliği içinde koca tarafından üçüncü kişilerden “alım” suretiyle edinilmiştir. Akdi ilişkide davacı taraf değildir. Eşler arasında 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706. (743 s. TKM."sinin 634.) maddesi gereğince düzenlenmiş mülkiyet aktarımı ile ilgili resmi bir sözleşme de bulunmamaktadır. Bu durumda, 07.10.1953 tarih 8/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacının bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talebinde bulunması mümkün bulunmamaktadır.
Diğer yönden ; dava konusu 78 SC 110 plakalı araç 2004 yılında satış yoluyla davalı koca adına tescil edilmiştir. Davacı vekili, araç üzerinde vekil edeninin katılma alacağı bulunduğunu ileri sürerek trafik kaydının 1/2 oranında iptalini istemiş ise de katılma alacağı yönünde bir talepte bulunmamıştır. Kural olarak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre artık değere katılma ve değer artış payı alacağının konusu para olup, ayın istenemez. Somut olayda, evlilik birliği içerisinde edinilen araç üzerinde davacının katılma alacağı bulunduğu anlaşılmış ise de davalı tarafın aracın trafik kaydının 1/2 oranında iptaline karar verilmesini istediğine ve açıklandığı gibi bedel konusunda herhangi bir isteği bulunmadığına göre, mahkemece araç yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.