Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2013/9737 Esas 2014/10941 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/9737
Karar No: 2014/10941
Karar Tarihi: 29.04.2014

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2013/9737 Esas 2014/10941 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın katılana ait kredi kartı ile farklı ATM'lerden değişik zamanlarda nakit para çektiği anlaşılmış. Ancak suç zincirleme şeklide işlendiği gözetilmeden TCK.nun 43. maddesinin uygulanması, sanığın etkin pişmanlık hükmüne rızası olup olmadığı sorulmadan TCK.nun 168. maddesi uyarınca hüküm verilmesi ve kısıtlama uygulanması yanlış bulunmuş. Bu sebeplerle karar bozulmuştur.
Kararda bahsi geçen kanun maddeleri:
- TCK.nun 43. maddesi (Suçun zincirleme şekilde işlenmesi)
- TCK.nun 168. maddesi (Etkin Pişmanlık)
- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi ve fıkrası (Koşullu salıverilme kısıtlamaları)
- 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi (Hüküm bozma)

8. Ceza Dairesi 2013/9737 E. , 2014/10941 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2011/363568
MAHKEMESİ : Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2011
NUMARASI : 2010/253 (E) ve 2011/132 (K)
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığın, katılana ait kredi kartı ile farklı ATM cihazlarından değişik zamanlarda nakit para çektiğinin anlaşılması karşısında, suçun zincirleme şekilde işlendiği gözetilmeden, TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması,

2- Sanığın aşamalardaki ifadelerinde borcunu kabul etmesi, duruşmadaki beyanında katılana 200 TL borcunun kaldığını, kalan kısmı da ödeyeceğini belirtmesi, temyiz dilekçesinde de kalan 200 TL"yi katılana ödediğini, borcunun kalmadığının beyan etmesi, katılanın ise son celse alacağını tam olarak alamadığını, kalan kısmı ile ilgili avukatının icra takibi başlattığını, alacağının tamamının ödenmesini istediğini beyan etmesi karşısında; sanığın, katılanın zararını tamamen veya kısmen giderip gidermediği kuşkuya yer vermeyecek şeklide saptanıp, kısmi ödemede bulunması halinde katılandan etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rızası olup olmadığı da sorulup, sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerini uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.