MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Paz. Ltd. Şti. tarafından kullanılan işyerinde çıkan yangının, davacıya sigortalı işyerindeki dekorasyon ve demirbaşa zarar verdiğini, yapılan hasar ihbarı üzerine açılan dosyada alınan eksper raporuna göre sigortalılarına 29.02.2012 tarihinde 49.627,00 TL. ödeme yapıp haklarına halef olduklarını, davalı işyerinin ... poliçesini düzenleyen davalı ..."nın da 3. şahıs mali mesuliyet teminatı vermesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu belirterek 49.627,00 TL"nin ödeme tarihi olan 29.02.2012"den işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, yangında davalı sigortalılarının kusuru olmadığını, sigortalılarının taşınmazı kiracı olarak kullandığını ve yangının elektrik tesisatının eskiliği ve bakımsızlığı nedeniyle çıktığını, sigortalılarının yangında kusuru olmadığından kendilerine de sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Paz. Ltd. Şti. vekili, keşif yapılarak yangının çıkış nedeninin ve kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davalının yangında bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 49.627,00 TL"nin davacının ödeme tarihi olan 29.02.2012"den işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri ... poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu ileri sürülen davalı ile sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, işyeri ... poliçesi gereği sigortalısına hasar bedeli ödemiş, TTK"nun 1301. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olarak davalılara karşı eldeki davayı açmış; rücusunu da haksız fiil sorumluluğuna dayandırmıştır. Mahkeme tarafından, 11.11.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporu gereği, davalı ... Paz. Ltd. Şti"nin, davaya konu yangının çıkışında tam kusurlu olduğu kabul edilerek davalıların zarardan sorumluluğuna hükmedilmiştir. Mahkemece benimsenen bu kusur raporu incelendiğinde; davalı ... Paz. Ltd. Şti"nin iştigal alanı gereği işyerinde bulunan ürünlerin kolayca tutuşup yanabilen mahiyeti gereği gerekli önlemleri almadığı, elektrik tesisatıyla ilgili özel önlem gerekliyse bu önlemleri almayan davalının yangın çıkışında tam kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği; ayrıca, davalının kullanımındaki işyerinin elektrik panosunda kaçak akım rölesi ve yangın koruma rölelerinin bulunup bulunmadığını bilemeyecekleri için değerlendirme yapılamadığı, tesisatta bulunması gereken bu rölelerden bina malikinin sorumlu olduğu şeklinde açıklamalarda bulunulduğu görülmektedir. Ancak, anılan bu raporda, davalı şirketin kiracı olarak kullandığı işyerinin elektrik tesisatı konusunda, davalının alması gereken ya da alabileceği önlemlerin ne olduğu ve hangi önlemlerin alınmadığı konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığı, görüş bildirilmediği; bina elektrik tesisat projesi dosya kapsamında olmadığından, tesisat projesi ile uygulamasının yerinde olup olmadığı konularında görüş bildirilmeksizin, soyut biçimde, davalı şirketin tam kusurlu olduğunun bildirildiği görülmektedir. Bu itibarla, hükme esas alınan rapor, soyut ve yetersiz bir rapor olduğundan, bu rapora göre karar verilmesi de eksik incelemenin tezahürüdür.
Bu durumda mahkemece; davalı ... Paz. Ltd. Şti"nin kiracı olarak kullandığı işyerinin bulunduğu binaya ilişkin elektrik tesisatına ilişkin projesinin getirtilmesi; davalının işyerini kiracı sıfatıyla kullandığı, kiracının basit bakım ve tamirat işlerini de yaparak kiralanan malı kullanma zorunluluğu olduğu; ancak, esaslı bakım ve tamir işlemlerini yapma zorunluluğu bulunmadığı, bunları yapma sorumluluğunun bina malikinde olduğu hususları da dikkate alınmak suretiyle; bina elektrik tesisat projesinin mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı, doğru uygulanıp uygulanmadığı, elektrik kaçağını önleyici koruma röleleri vs. gibi unsurların tesisatta olup olmadığı hususlarını teknik verilerle inceleyip açıklayan; olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun bina malikinin sorumluluğu ile kira sözleşmelerine ilişkin hükümlerinin bir bütün halinde ele alınmasıyla, bina malikine izafesi kabil kusur olup olmadığını irdeleyen, davalının olaydaki kusur durumunu anılan hususlara göre belirleyen bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacı tarafından sigortalanan işyerinde, yangın olayı nedeniyle oluşan hasar ile bedeli, davacı tarafından alınan eksper raporuyla 49.627,00 TL. olarak saptanmıştır. Yerel mahkemece, davacı tarafından ödenen bedelin yerinde olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmadan ve bilirkişi raporu alınarak denetim sağlanmadan tahsil hükmü kurulduğu görülmektedir.
6100 sayılı HMK"nun 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesi benimsenmiştir. Davacı tarafından sigortalanan işyerinde oluşan hasarın nev"i ile miktarının belirlenmesinin, özel ve teknik bilgi gerektirdiği izahtan varestedir.
Açıklanan nedenlerle; davacı ... şirketi nezdinde açılan ve dosya kapsamında bulunmayan hasar dosyası örneğinin getirtilmesinden sonra; davacının tek taraflı olarak aldığı ve davalının savunma yapma imkanı bulunmayan eksper raporuyla
yetinilmesinin doğru olmadığı da gözetilerek; davacı tarafından sigortalanan işyerinde, davaya konu yangın olayı nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak zararın ve davacının rücu alacağının belirlenmeyişi de hatalı olmuştur.
SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Paz. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş ve ...Paz. Ltd. Şti"ne geri verilmesine 9.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.