MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, hırsızlık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan
HÜKÜM : Mahkumiyet

A)Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Cumhuriyet savcısının, 23.03.2017 tarihinde verilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 310. maddesinde belirlenen bir aylık yasal süresinden sonra 26.04.2017 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B)Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında TCK"nın 206/1 maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 1.000,00 TL adli para cezasının, miktarı itibarıyla karar tarihinde yürürlükte bulunan 5320 sayılı Yasaya 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen geçici 2. maddesi gereğince kesin olup temyizinin mümkün bulunmadığı cihetle, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
C)Resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1-Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;
Suça konu İnci Korkmaz adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı aslının ele geçirilmemiş olması karşısında, nüfus cüzdanının alındığı nüfus müdürlüğünden belgenin kendileri tarafından verilip verilmediğinin sorulması, idarece verildiğinin belirlenmesi halinde buna ilişkin belgelerin getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Hırsızlık suçu yönünden;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a)Müşteki ve tanıkların yeniden dinlenerek, ifadeleri arasındaki çelişki giderilip hırsızlık olayının nasıl meydana geldiğinin net olarak belirlenmesi; sonucuna göre sanığın hırsızlık suçunun TCK’nın hangi maddesine uyduğunun tartışılması,
b)Müşteki ...’nin savcılık aşamasında, sanığın kendisine 60 TL, yanındaki bayan....’ın da 56 TL verdiğini, emniyette de 50 TL aldığını, toplam 166 TL’yi geri aldığını, zararının bulunmadığını, duruşmada ise paranın bir kısmını sanıktan aldığını, bir kısmını da emniyetten kendilerine verildiğini, bozma ilamından sonra ise zararının giderilmediğini beyan etmesi karşısında; müştekiye zararının tam olarak giderilip giderilmediği ve giderilmiş ise kim tarafından ve hangi aşamada giderildiği tam olarak açıklattırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 168/1.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kabule, hırsızlık suçu yönünden oluşa göre;
a)Bozmaya uyulmasına karar verildiği halde, Dairemizin 28.12.2015 tarihli bozma ilamının 1 ve 2. fıkralarında belirtildiği üzere, UYAP veri sisteminde yapılan incelemede; sanığın doğum tarihinin Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2014 kesinleşme tarihli, 2009/228 Esas ve 2013/241 sayılı Kararı ile 07.01.1990 iken 07.01.1988 olarak düzeltilmesi ve kararın nüfus kütüğüne tescil edilmesi karşısında, ilgili dosyanın getirtilip incelenerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 31. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
b)Mahkum olduğu resmi belgede sahtecilik suçundan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.