BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/506 Esas 2019/605 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2017/506
Karar No: 2019/605
Karar Tarihi: 20.06.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/506 Esas 2019/605 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/506 Esas
KARAR NO : 2019/605
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/06/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
KARAR :KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; "Dava dışı ...A.Ş tarafından 19/12/2016 tarihinde davacı yana "1 adet... VE 10 adet ... Filtre elemanı" sipariş edildiğini, davacı ile dava dışı ...A.Ş arasında, sipariş bedelin 12.828,96- Euro, teslim süresinin 5-6 hafta olduğunun, ürünün geç teslim edilmesi halinde haftalık %5, maksimum toplam sipariş tutarının %15'i oranında gecikme cezası uygulanacağı, konularında mutabakat sağlandığını, davacı yanın sipariş edilen ürünleri hazırlarken, davalıya 22/12/2016 tarihinde iki adet ... üç yollu küresel vanayı ürütmek üzere sipariş verdiğini, davalı yan tarafından 22/12/2016 tarihinde siparişi kabul edilerek, ürünün 3-4 haftada teslim edileceğinin belirtildiğini, davalının malları kararlaştırılan sürede teslim etmediğini, davalı tarafından davacı yana ürünlerin 15/02/2017 tarihinde teslim edildiğini, teslim edilen mallarında ayıplı olduğunu, davalının malları davacı şirkete teslim ederken tanzim ettiği 15/02/2017 tarihli belge ile ürün teslimatını 19 gün geç yaptığını beyanla kabul ettiğini, davalının vanaları davacıya geç teslim etmesinden dolayı davacının da montajı geç yapmak zorunda kaldığını, sipariş edilen ürünleri 17/02/2017 tarihinde teslim edildiğini, teslim edilen mallarında ayıplı olduğunu, davalının malları davacı şirkete teslim ederken tanzim ettiği 15/02/2017 tarihli belge ile ürün teslimatını 19 gün geç yaptığını beyanla kabul ettiğini, davalının vanaları davacıya geç teslim etmesinden dolayı davacının da montajı geç yapmak zorunda kaldığını, sipariş edilen ürünleri 17/02/2017 tarihinde dava dışı ... AŞ'ye teslim edildiğini, davacının yaptığı işin karşılığında dava dışı ...A.Ş'ye 12.828,96 Euro tutarında fatura düzenlendiğini, dava dışı ...A.Ş tarafından iki hafta geç teslim için %10 ceza uygulayarak, davacı yana ... nolu 28/02/2017 tarihli 1.282,90 Euro Karşılığı 4.870,27 TL gecikme cezası faturası düzenlendiğini, geç teslimden sorumlu olan davalının ,davacının zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, bunun için davacı tarafından davalı yana...nolu 10/04/2017 tarihli fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalı faturayı kabul etmeyerek kötü niyetli olarak iade ettiğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı tarafından teslim tarihinin belirtmediğini, davacı şirket tarafından "davalının 22/12/2016 tarihinde siparişleri kabul ettiği ve 3-4 hafta içinde hazır edileceği yönünde taahhütte bulunduğunu" beyan ettiğini, bu tarihte davalının kesin bir kabulünün olmadığını henüz hazırlanacak ürünün ana hatlarının da belirtilmediğini, davacı şirketten bir teklif istenildiğini, bu nedenle tahmini bir fiyat ve süre verildiğini, davacı şirketin yapılacak imalatın detayları sonradan belirttiğini, bu yüzden üretimin geciktiğini ve bu duruma istinaden 16/01/2017 tarihinde fiyat güncellemesi yapılarak yeni bir teklif sunulduğunu ve davacı şirket tarafından da bu teklif kabul edildiğini, bu tarihe kadar davalı firmanın üretime başlamasının mümkün olmadığını, davalı şirket yetkilisi 15/02/2017 tarihi itibariyle ödeme talep ettiğinde, dava dışı ...A.Ş'ye verilmek üzere ürünün geç teslim edildiğine dair bir yazı imzalatıldığını ve bunun kendileri için olduğunu, herhangi bir yaptırımın olmadığının belirtildiğini, davalının ürünlerin tesliminde kesin bir vade belirtmediğini, işin başlangıç tarihinin de davacının iddia ettiği gibi 22/12/2016 tarihi olmadığını, bu nedenle davalı yanın cezai şarttan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı yanın ödemiş olduğu cezai şartın davalı yanca bilinmesinin mümkün olmadığı gibi davalı şirketten kaynaklanıp kaynaklanmadığının da açık olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı, İstanbul ...İcra Dairesi' nin ...E. Sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine faturadan kaynaklanan alacağına ilişkin takip yapmış olup davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların ibraz edilen davacı ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Bilirkişi Mehmet Alkan tarafından 05/04/2019 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporu incelenmiştir. İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı takip dosyası incelenmiştir. Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelemeye gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı yanın 2017 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 25/04/2017 tarihi itibariyle 4.870,27 TL alacaklı olduğu, dava dışı ...tarafından davacı yana geç teslime ilişkin 28/02/2017 tarihli 402525 nolu 4.870,27 TL tutarlı Ceza Faturası düzenlendiği, dava dışı ...tarafından davacı yana düzenlenen Ceza Faturasının, cezadan sorumlu olduğu iddiası ile davacı yan tarafından davalı yana davaya konu fatura ile yansıtıldığı, mahkeme tarafından dava konusu faturanın davacı yan tarafından davalı yana haklı yere düzenlendiği kanaatine varıldığı, davacı yanın 4.870,27 TL alacağı için davalı yandan, 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 25/04/2017 tarihinden 28/06/2018 tarihine kadar %9,75; 29/06/2018 tarihinden itibaren ise %19,50 oranında avans faiz talep edebileceğine kanaat getirilmiştir. Davalı tarafa 09/01/2019 tarihli celsede bilirkişiye HMK m. 218/1 gereği ticari defter ve kayıtları yerinde inceleme yetkisi verilerek tarafların 22/03/2019 13:30 inceleme gününde mahkememiz duruşma salonunda ticari defter ve kayıtlarını hazır bulundurması aksi halde ibradan kaçınmış sayılacağı 09/01/2019 tarihli duruşma zaptının tebliği ile 26/01/2019 tarihinde e-tebligat yapılarak ihtar olunmuştur, buna rağmen davalı taraf ibrazda bulunmamış, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları davalı tarafından süresinde ihtarata rağmen ibraz edilmemekle incelenememiştir. ''... Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır. '' hükmü karşısında ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; hukuki değerlendirme kapsamında davalının dava konusu faturadan kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu aksine dair kanaat oluşmamakla ve bilgi ve belge bulunmamakla hakimce taktir edilmiştir. Ayrıca davacı ve davalı HMK uyarınca kendilerine verilen yasal sürelerde bildirilen delillerini somutlaştırmak zorundadırlar. İddianın ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi kapsamına dikkat edilerek dosya kapsamına sunulan tüm bilgi, belge ve deliller değerlendirilmiştir. Davalının delillerini somutlaştırmadığı savunmanın soyut kaldığı görülmüştür. Saptanan ve hukuksal durum karşısında alacak likit olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne;İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takiben kaldığı yerden devamına davacı lehine 974,05 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 332,69 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 83,18 TL ile icraya yatan 24,35 TL olmak üzere toplam 107,73 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 224,96 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 83,18 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.130,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
