19. Hukuk Dairesi 2014/14474 E. , 2015/11761 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ithalatçısı ve satıcısı olduğu .... marka 2008 model otomobili 14.05.2008 tarihinde davalıdan satın aldığını, 05.03.2012 tarihinde seyir halinde iken aracın altından şiddetli bir ses geldiğini ve motorun stop ettiğini, aracın yetkili servise çekildiğini, servis çalışanlarınca yapılan inceleme sonucunda eksantrik zincirinin koptuğu bu nedenle de aracın çalışamaz hale geldiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilince mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda da aynı hususun belirlendiğini, bilahare davalı şirkete araçta meydana gelen arızanın onarım bedelinin karşılanması için ihtar çektiklerini, ancak ihtarın sonuçsuz kalması üzerine aracın tamirini gerçekleştiren davalı şirketin yetkili servisine onarım nedeniyle toplam 46.264,79 TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek onarım bedeli 46.264,79 TL,aracın 15 gün kullanılamaması nedeniyle yapılan harcama bedeli 750 TL, ihtar masrafı 211,71 TL ile tespit giderleri 1.107,80 TL olmak üzere toplam 48.334,30 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığı gibi 2 yıllık garanti süresinin de dolduğunu, davacının yasanın öngördüğü ihbar ve muayene yükümlülüklerine uygun davranmadığını, araçta ayıp bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının davaya konu aracı 14.05.2008 tarihinde davalıdan satın aldığı, aracın 5.03.2012 tarihinde eksantrik zincirinin kopması nedeniyle arızalandığı , TTK’nun 25/4 maddesindeki 6 aylık dava açma süresinin geçtiği gibi iki yıllık garanti süresinin de dolduğu, dava konusu olayda 818 sayılı BK’nın 207/son (6098 sayılı TBK’nun 231/son) maddesinin uygulanamayacağı, zira bunun için davalı satıcının davacı alıcıyı satım sırasında iğfal etmesi ya da ağır kusurlu olması gerektiği, oysa davacının, satıcı tarafından iğfal edildiği ya da araçtaki ayıbın bilerek saklandığı yönünde herhangi bir iddiada bulunmadığı, arızanın satım sırasında mevcut olmadığı, satışın üzerinden 4 yıl geçip yaklaşık 200.000 km yol kat ettikten sonra meydana geldiği, bu itibarla satıcının alıcıyı iğfalinden söz edilemeyeceği, satış tarihinden yaklaşık 4,5 yıl sonra açılan davada zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda iğfal durumunun kanıtlanamamış olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
