MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2013/47-2013/165

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Manisa Vergi Dairesi Müdürlüğü ile müdahale talep eden Y.... İnş. Tic. ve Tur. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, bina inşaat, takviye, onarım işlerinde faaliyet gösteren ve TOKİ ile iş yapan müvekkili şirketin, TOKİ"nin son dönemde bürokratik bir takım nedenlerden dolayı hak edişleri geciktirmesi nedeniyle, üçüncü kişilere ciro ettiği çeklerden kaynaklanan borçlarını ödemekte sıkıntıya düştüğünü, öte yandan TOKİ"ye taahhüt edilen işin zamanında tamamlanamaması durumunda verilen teminat mektuplarının TOKİ bünyesinde irat kaydedileceğini, bu durumda bankalardaki mevcut kredilerin de sıkıntıya gireceğini, müvekkili şirketin borca batık halde olduğunu, ancak sunulan iyileştirme projesi kapsamında yapılacak bir takım inşaat işleri ve TOKİ"den tahsil edilecek hak ediş bedelleri sayesinde durumunu düzelteceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık olduğu, ancak sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı, bu proje kapsamında şirketin mali yapısının iyileşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil Manisa Vergi Dairesi Müdürlüğü ve karardan sonra müdahale talebinde bulunan Y... İnş. Tic. ve Turz. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Müdahale talebi, ancak yargılama aşamasında yapılabilir (Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt 4, 2001, sh: 3508) . Hükmün bozulmasından sonra yapılacak yargılama sırasında müdahale mümkün ise de, 6100 sayılı HMK"nın 65. maddesinde müdahale isteminin hüküm tarihine kadar yapılabileceği, temyiz aşamasında müdahale talep edilemeyeceği gibi asıl karara yönelik temyiz isteminde de bulunulamaz. Hükmü temyiz eden bir alacaklının yargılama sırasında süresinde müdahale veya itirazda bulunmaması halinde temyiz hakkının doğabilmesi için iflas erteleme talebinin İİK"nın 166/2. maddesinde öngörülen usule uygun olarak ilanının yapılmamış olması gerekir. Yargıtay 19. H.D."nin 26.03.2009 tarih ve 2008/11673 E, 2009/2282 K sayılı ilamı bu yöndedir. Somut olayda, ilanlar anılan 166. madde hükmüne uygun olarak yapılmadığından, müdahale talebinde bulunan Y.... İnş. Tic. ve Turz. A.Ş. vekili, asıl karar tarihinden sonraki aşamada müdahale talep edebileceği gibi, asıl kararı da temyiz hakkı bulunmaktadır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil Maliye Hazinesi vekilinin ve karardan sonra müdahale talebinde bulunan Y... İnş. Tic. ve Turz. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
İİK"nın dava tarihinden önce 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Kanun ile değişik 179/a maddesinin 1. ve 2. fıkraları, "Mahkeme, iflâsın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine, envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır.
Kayyımın atanmasına ilişkin karar, kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırları ve iflâsın ertelenmesine ilişkin talep 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile mahkeme tarafından ilân ve ticaret siciline tescil ettirilir. Mahkeme bu arada erteleme talebini karara bağlar." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, Dairemizin 01.11.2013 tarih ve 4974 E, 6698 K sayılı geri çevirme kararı ile anılan ilanların yapılıp yapılmadığı sorulmuş, yapılmış ise dosyaya eklenmesi istenmiş olup, mahkemece, sadece kayyım tayinine ilişkin alınan kararın yerel gazetede ilan edildiği belirtilip, diğer ilanların yapılmadığına ilişkin tutanak tutularak dosya yeniden dairemize gönderilmiştir. Mahkemece, erteleme istemi üzerine, İİK"nın 179/a maddesi hükmüne uygun olarak gerekli ilanların eksiksiz bir biçimde yapılması ve ticaret siciline tescil ettirilmesi gerekirken, bu usul gözardı edilerek sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, dosya arasında iflas avansının yatırıldığına ilişkin bir belgeye rastlanmamıştır. İflasın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle, İİK"nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesini isteyen, bu kararın ilânı, gerekli yerlere bildirilmesi, atanacak kayyım için belirlenecek ücreti ve alınacak erteleme tedbirlerinin uygulanması için gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin yatırmalıdır. İflas avansının yatırılmaması durumunda ise HMK"nın 325. maddesi uyarınca işlem yapılarak, gerekli masrafların bu şekilde karşılanması gerekmekte olup, mahkemece iflas avansı alınmaması da hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karardan sonra müdahale talep eden Y... İnş. Tic. ve Turz. A.Ş. vekilinin ve müdahil Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde müdahale talep eden Y.... İnş. Tic. ve Turz. A.Ş."ye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.