Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15932 Esas 2015/11757 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15932
Karar No: 2015/11757
Karar Tarihi: 01.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15932 Esas 2015/11757 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından müvekkil aleyhine icra takibi başlatılan senedin lehtarı olan diğer davalıyla aralarında ticari bir ilişki olmadığı belirtilerek senet nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı, davanın kabul veya reddi konusunu takdiri mahkemeye bıraktığını belirtmiştir. Mahkeme, davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve bono bedelinin %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilerek mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu (BK) madde 108, madde 117, madde 125, Ticari İşletme İle İlgili İşler Hakkında Kanun (TİİK) madde 5, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 438, madde 440.

19. Hukuk Dairesi 2014/15932 E. , 2015/11757 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ..."ün gelmiş, diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senedin lehtarı olan diğer davalıyla aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalı ...’un bedelsiz senedi hile ile ele geçirdiğini belirterek senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın kabulü veya reddi hususunda takdiri mahkemeye bıraktığını beyan etmiştir.
Davalı, ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ...’un abisi olan davacıya boş senet imzalattığı, daha sonra lehtar gözüken diğer davalıya senedi kendisine cirolattığı ve takibe koyduğu, davalı ...’un takip yapmakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bono bedelinin %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ..."un yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı ..."tan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.