MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2020 tarih ve 2018-1014/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka tarafından yeterli düzeyde güvenlik önlemleri alınmaması sebebiyle davacının kredi kartından bilgisi dışında, üçüncü kişilerin 25.09.2014 tarihinde gerçekleştirdikleri 8.300.-TL tutarlı harcama sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının hamili olduğu kredi kartının 3D şifresinin nasıl oluşturulduğu ve gönderildiği hususunda davacı bankaca herhangi bir bilgi/belge sunulmadığı, davalı bankanın mevcut donanım ve teknolojisiyle müşterilere göre çok daha avantajlı durumda olması nedeniyle dava konusu profesyonel dolandırıcılıklarda ek güvenlik almak suretiyle önlem almada önceliği olduğu, sözkonusu işlem şüpheli olduğundan bankanın Fraud birimlerince tespit edilerek müşteriden teyit alınması yapıldığı, harcamadan haberdar olup olmadığının sorulduğunda böyle bir harcamasının olmadığını beyan ettiğinin ses kayıtlarından tespit edildiği, www.gamesultan.com adresinin yasaklı listesine neden alınmadığı hususunun da davalı bankaca açıklanamadığı, bankanın şüpheli işleme provizyon vererek işlemi gerçekleştirmesinde ağır kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İşbu karara karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,57 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.