MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/1232-2015/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..., fer"i müdahil... ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."nin banka görevlilerinin teşvik ve yönlendirmesiyle off shore hesabına 4.664 TL yatırdığını,..."nin, .... adlı paravan kıyı bankasını kurduğunu ve iki bankanın tek elden yönetimini sağlayarak suç işleme amacına yönelik olarak, planlı şekilde mevduat sahiplerinin ve müvekkilinin dolandırıldığını ileri sürerek, 4.664 TL"nin hesabın açıldığı tarihten itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ..."nin suç işlemek için kurulan paravan bir şirket olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.664 TL"nin 21.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...., fer"i müdahil ... ve fer"i müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava,... hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 17.07.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri
sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı .., fer"i müdahil... ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın res"en BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., fer"i müdahil.... ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.