MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2011/531-2013/119

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından hakkında bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, icra takibine konu bonoda keşide yeri olmadığı gibi vade kısmının boş olduğunu, kanunda görüldüğünde ödenecek poliçeyi düzenleyen TTK 704/1. maddesine göre bir yıl içinde ibrazı gerektiği, bu hususa ilişkin icra mahkemesinde açılan davanın süresiz şikayete tabi olmasına rağmen reddedildiğini, ayrıca dava konusu 13.08.2002 keşide tarihli senette miktar 30.000 TL olup, yeni TL göre değerlendiğinde bu miktarın 30 kuruşa karşılık geldiğini, bu miktar haricinde borcunun olmadığının tespiti gerektiğini ileri sürerek; icra takibine konu borcun 30 kuruş olduğunun tespiti ile bononun yasal şartları taşımaması nedeniyle kambiyo vasfında olmadığının tespiti ile aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline ve ödenen paranın geri tahsiline, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından icra takibine konu edilen dava konusu senette keşide yerinin bulunmaması nedeniyle bu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı hususu ile senetteki düzenleme tarihi olan 13.08.2002 tarihi itibariyle 30.000 TL olarak yazılan bedelin bu düzenleme tarihinden sonra yürürlüğe giren 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanuna göre Yeni Türk lirasına geçilmesine ilişkin yasal düzenleme sonrasındaki YTL karşılığına göre değerlendirilmesi gerektiği hususunun tespiti ile icra dosyası kapsamında davalıya yapılan ödemenin iadesi isteminde bulunmuştur.
Dava konusu icra takibinin dayanağı olan senet üzerinde keşide yeri olmadığından kambiyo senedi niteliğinde değilse de, senetteki imza davacı borçlu tarafından inkar edilmediğinden, davacının davalıya 30.000 TL borçlu olduğunu gösteren "adi senet" niteliğindedir. Dava konusu senette senedin düzenleme tarihi olarak 13.08.2002 tarihi olarak yazılmış olup, kural olarak senetteki borç miktarı dahil tüm içeriğinin bu tarih itibariyle düzenlendiğinin kabulü gerekir. Senedin düzenleme tarihinden sonra bir kısım senet içeriğinin tarafların ortak iradesine uygun olarak sonradan doldurulduğunu iddia eden taraf bu hususu yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Nitekim Davalı tarafından senedin tarafların ortak iradesine uygun olarak sonradan doldurulduğuna ilişkin bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece dava konusu senet üzerindeki miktara ilişkin kısmın senedin keşide tarihi olan 13.08.2002 tarihinde 30.000 TL olarak doldurulduğu kabul edilerek bu tarihteki değeri üzerinden değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 10.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.