MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 173 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarına mavi selvi fidanları diktiğini, davalıların ise müvekkilinin taşınmazlarının bitişiğinde bulunan tarlalarına çeltik ekimi yaptıklarını, zehirli çeltik sularının sızma tabir edilen kanallardan müvekkiline ait taşınmazlara akması sonucu mavi selvi fidanlarının zarar gördüğünü, zararın tespiti amacıyla...Sulh Hukuk Mahkemesince keşif yapıldığını, bilirkişi raporunda zararın toplam 2.950,00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek 2.950,00 TL"nin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının 173 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarda dikili mavi selvi ağaçlarının zarar gördüğü iddiasıyla davayı açtığı, ancak davalılara ait taşınmazlardan akan çeltik suları nedeniyle oluşmuş bir zararın ispatlanamadığı, dava konusu olmayan 19 parsel sayılı taşınmazda dikili mavi selvi ağaçlarının zarar gördüğünün tespit edildiği, ancak bu taşınmaz yönünden açılmış bir dava veya usulünce yapılmış bir ıslah bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu olayda, davadaki talep taşınmazın aynına ilişkin olmayıp davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesi içeriğine göre davacı, davalıların kendi taşınmazındaki eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş ve...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/22 D.İş sayılı dosyasında zarar tespiti yapıldığını belirterek eldeki davayı açmıştır. Bu dosyada alınan bilirkişi raporunda, davacının 173 ada 19 parsel sayılı taşınmazda aşılı mavi selvi fidanı dikimi yaptığı ve bunların zarar gördüğü belirlenmiştir.
O halde, dava dilekçesinde davacının farklı parsellerden bahsetmesinin maddi hataya dayalı olduğu dikkate alınmaksızın ve davadaki istek göz önünde bulundurulmaksızın bildirilen parsel numarasının farklı olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
20.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.