Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/578 Esas 2015/11734 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 10.05.2011 tarihli ve 5 (beş) yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve Bayilik Reklam Panosu Anlaşması imzalandığını, sözleşmeler uyarınca müvekkilinin davalıya ait iş yerinin tüm iç ve dış dizaynı ile kullanıma hazır hale getirilmesi işlerini yapmak suretiyle yatırım yaptığını, davalının süresinden önce sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi üzerine müvekkilinin sözleşmenin 6/6 maddesi uyarınca yapılan masraflara karşılık 25.000 USD karşılığı 54.403,90-TL"yi ödemesini davalıya ihtar etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek, 54.403,90-TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin ve sözleşmenin düzenlendiği yer ile ifa yerinin ... olması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, sözleşmenin 6/6 maddesinde yer alan ""25.000 USD ödeme yapılır"" kısmında rakamların davacı tarafından tek taraflı olarak doldurulduğunu, ayrıca davacının müvekkiline ait işyerinin iç ve dış dizayının tasarımı ile yapımı işini gerçekleştirdiği iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının yetki itirazı süresinde sunulmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiş, inkar olunmayan ve davalı tarafından gönderilen 29.01.2013 tarihli elektronik posta ile taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin feshedildiği, davacı vekili tarafından davalı işyerinde yapılanlara yönelik belgeler ile fotoğrafların ibraz edildiği, davalı vekili sunulan faturaların müvekkiline ait işyerinde yapıldığının kanıtı olamayacağını, davacının tek yaptığı işin davacı tarafın kendi markasını yansıtan tabela olduğunu, bu tabelayı da iadeye hazır olduklarını, tabela dışında herhangi bir iş yapılmadığını savunmuş ise de, eski ve yeni resimler incelendiğinde davalıya ait işyerinde tadilatların yapıldığının kabul etmek gerektiği ve davalı tarafın bunları kendisinin yaptığını usulüne uygun delillerle ispat edemediği,bu halde davacının sözleşmenin belirtilen maddesindeki miktarı sözleşmenin feshi nedeniyle davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 54.403,90 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.