Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16380 Esas 2017/1844 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar vekili, 27881 ada 1 parsel sayılı taşınmazda müvekillerinin murisi ...."ın pay sahibi olduğunu, taşınmazın davalı belediyece kamulaştırma yapılmaksızın kısmen park haline getirildiğini; diğer davalı ... Çiçekçilik Şirketinin de kalan kısım üzerinde seralar, çiçek satış reyonları, ofis gibi yapılarının bulunduğunu ve kullanıldığını, murisleri paydaş olmasına rağmen müvekkillerinin taşınmazın kullanamadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle dava tarihinden geriye doğru son beş yıl için toplam 2.500.-TL ecrimisilin davalılardan yasal faizi ile tahsilini istemişler, ıslah ile taleplerini 88.094.84.-TL"ye çıkartmışlardır.
Davalı ... vekili; taşınmazdaki muhdesatların belediye ile ilgisinin olmadığını, paydaşların intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemeyeceklerini, kötü niyet şartının gerçekleşmediğini belirterek; diğer davalı ... Çiçekçilik vekili de, taşınmazın ilk imar uygulamasından sonra üç defa imar uygulaması gördüğünü, müvekkilinin ortaklarına ait muhdesatların yapılan imar uygulamaları sonucu dava konusu parselde kaldığını, bedelleri ödenmedikçe yapı sahibinin kullanımının haksız sayılamayacağını bildirirek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların taşınmazın tamamı üzerindeki haksız kullanımlarının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.04.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Çiçekçilik Peyzaj Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... vekili Avukat, temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.00.-TL onama harcının temyiz eden alınmasına, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.