Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/27461 Esas 2019/4036 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2019 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki delil ve belgelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamları dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak, davacıya yeni oluşan parsellerden pay tahsis edildiği, imar uygulaması iptal edilmiş olmasına rağmen kadastral parsellere dönüşün sağlanamadığı, yeni parsellerin tapu kayıtlarının aktif olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla; yeni bir imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise işleminin kesinleşip kesinleşmediği, yeni bir imar uygulması yapılmadıysa kadastral parsele dönüş yapılıp yapılmadığı ilgili ...... Başkanlığından tekrar sorulup, davacılar adına oluşan yeni parsellerin tapu kayıtları getrtildikten sonra, kadastral parsele dönüş sağlanmadığı ve yeni parsellerin hala aktif olduklarının anlaşılması halinde şuyulandırma öncesi ve sonrası çaplı krokiler ilgili Kadastro Müdürlüğünden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsellerin tapu kaydı zemine uygulanıp imar uygulaması öncesindeki taşınmaz ile aynı yerde kalıp kalmadıkları tespit edildikten sonra, yeni oluşan parsellere davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı, fiilen el atılmasa bile kamuya özgülenip özgülenmedikleri araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kabule göre de; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz hükmü kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.