Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/10166 Esas 2022/6797 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının incelenmesinde;
1412 sayılı CMUK'un 310., 5235 sayılı Kanun’un 20/1, 5271 sayılı CMK'nın 38, 260/3 ve 291. maddeleri gereğince, yokluğunda karar verilen “Görüldü Savcısı'nın, 05.08.2017'den önce verilen o yer veya mülhakat asliye ceza mahkemesi kararlarını temyiz süresinin, kararı temyize hakkı olan diğer sujelerle eşit biçimde ve tebliğden itibaren bir hafta olması ve inceleme konusu olayda, UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucunda Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.03.2016 gün 2014/771 Esas ve 2016/365 sayılı kararının 21.03.2016 tarihinde Hakim tarafından imzalanarak, görüldü savcısı ekranına gönderildiği, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından 05.04.2016 tarihinde temyiz dilekçesi gönderildiğinin anlaşılması karşısında, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz tarihinin CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra olduğu anlaşılmakla; temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik, sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik; sanığın aşamalarda alınan savunmasında, araç kiralama işi ile uğraştığını, suça konu cep telefonunu 2013 yılının Temmuz ayında kiraladığı araçlardan birinin koltuğunun altında bulduğunu, bir müddet kullandıktan sonra sahibi çıkmayınca ikinci el cep telefonu alım satım işi ile uğraşan sanık ...’ya sattığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihi öncesinde ve suç tarihi itibariyle araç kiralama işi ile uğraşıp uğraşmadığının, cep telefonunu bulduğunu söylediği araç plakasının kendisinden sorularak tespit edilecek plakaya göre suç tarihini de kapsayacak şekilde bu araca ait kira sözleşmesinin olup olmadığının araştırılması, toplanan ve toplanacak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ile sanığın atılı suçu işleyip işlemediği hususunda hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik; ikinci el cep telefonu alım satım işi ile uğraşan sanık ...’in suça konu cep telefonunu diğer sanık ...’dan 500 TL’ye satın aldığı, sanık ...’in telefonun hırsızlık konusu olduğunu bilebilecek durumda olmadığı, bu itibarla suç kastının bulunmaması sebebiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
3-Nitelikli hırsızlık suçu yönünden; camları açık olan aracın içinden telefon çalınması şeklindeki eylemin hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen 6 numaralı alt bent uyarınca uzlaşma kapsamına alınan TCK'nın 141. maddesinde yazılı suçu oluşturacağı gözetilmeden, hatalı nitelendirmeyle TCK'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
4-Suç tarihinin 6545 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önceki bir tarih olan 02.07.2013 tarihi olduğu ve suç tarihi itibariyle sanık ...’un daha lehine olan 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişiklik yapılmadan önceki haline göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması gerekirken, temel cezanın 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.