Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/629 Esas 2020/4300 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/629
Karar No: 2020/4300
Karar Tarihi: 15.12.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/629 Esas 2020/4300 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sıra cetvelinde şikayet olunanın 1. sırada, şikayetçinin ise 2. sırada yer aldığını belirledi. Şikayetçi vekili, şikayet olunanın ihtiyati haczinin kesinleşme tarihine göre işlem yapılması gerektiğini iddia ederek, sıra cetvelinin iptalini talep etti. Şikayet olunan vekili ise müvekkilinin daha önce haczinin olduğunu savundu. Mahkeme, sıra cetvelinin İcra İflas Kanunu'nun 261. maddesine uygun şekilde düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verdi. Ancak Yargıtay, ihtiyati haczin kesinleşmesine ilişkin İcra İflas Kanunu'nun 268. maddesi ve iştirak hakkına ilişkin 100. maddesinin gerekliliklerinin yerine getirilmediğini, bu nedenle şikayetçi alacaklının 1. sırada yer alması gerektiği sonucuna vardı. Kararın kanun maddeleri: İcra İflas Kanunu'nun 261., 268. ve 100. maddeleridir.

23. Hukuk Dairesi 2017/629 E. , 2020/4300 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, hazırlanan sıra cetvelinde şikayet olunan alacaklının 1. sırada, müvekkilinin ise 2. sırada yer aldığını, şikayet olunanın ihtiyati haczinin kesinleşme tarihine göre işlem yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin daha önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin İİK"nın 261. maddesine uygun şekilde düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Sıra cetveli düzenlenirken, kesin hacizlerin infaz tarihlerine, ihtiyati hacizlerin ise kesinleşme tarihlerine bakılır. Ihtiyati haczin kesinleşmesi için kıymetli evrak"a dayanılarak yapılan takipte 10 günlük ödeme süresinin geçirilmesi gerekir.
İİK 268 maddesi uyarınca ihtiyati haczin kesinleşmesinden önce diğer bir alacaklı tarafından hacizli mallar kesin olarak haczedilirse iştirak İİK 100. madde şartları çerçevesinde değerlendirilir.
Dosya kapsamından; şikayet olunan alacaklının 01.10.2015 tarihli ihtiyati haczinin 15.10.2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu, şikayetçi alacaklıya ait kesin haczinin ise 07.10.2015 tarihli olduğu alacağın dayanağının bono olması nedeniyle İİK 100, maddede yazılı iştirak şartlarının da oluşmadığı, bu itibarla 21.03.2016 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi alacaklının 1. sırada yer alması gerektiği anlaşıldığından, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.