Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6354 Esas 2018/6898 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında; “... özellikle davalı ... hakkında takip olup olmadığı üzerinde durulduktan sonra şayet mevcut ise diğer noksanlıkların ikmali ile gerektiğinde davacıdan hangi raporlara ve hangi takiplere dayalı dava açtıkları da açıklattırılarak, iptal koşullarının irdelenmesi neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine ...”, karar düzeltmeye ilişkin ilamda ise; “...borçlu olan, ancak yaptığı veya dava konusu edilen herhangi bir tasarrufu bulunmayan... Petrol Turizm İnşaat Nakliyat Tic. ...ne husumet düşmeyeceğinden, davalı olarak gösterilen adı geçen şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine...” değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, davalı ... Tur.Nak.Tic.A.Ş. yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında yapılan takip bulunmadığı ve dava ön şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla bu davalılar hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozma ilamına uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.