Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/5630 Esas 2016/2455 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi 136 ada 16 parsel sayılı 7274.66 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 2/B uygulaması nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ..., taşınmazın orman vasfında olduğu, tapu kaydındaki beyanlar hanesindeki kullanıcı adlarının çıkartılarak 2/B şerhinin terkinine bu kısmın orman vasfıyla ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 136 ada 16 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 3427.57 m²"sinin tapu kaydındaki beyanlar hanesindeki kullanıcı adlarının çıkartılarak 2/B şerhinin terkinine bu kısmın orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki şerhlerin iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1942 yılında ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 2896 sayılı Kanuna göre 21/11/1985 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün fındık ve meyve bahçesi olarak kesinleşen P.XXXI nolu 2/B alanında kaldığı, 31.12.1981 tarihinden önce - bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirdiği ve 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına ve göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.