MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı .... yönünden davanın reddine, davalı .... yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ve davalılardan .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin pazarlama işlerinde kullanmak üzere 0 km olarak aldığı ticari aracının davalı ....nin bayisi olan davalı ...,"ne ait akaryakıt istasyonundan almış olduğu yakıttan dolayı arızalandığını müvekkilinin 5.000,00 TL tamir masrafı, aracın kullanılamamasından dolayı 1.000,00 TL yoksun kalınan kar ve 1.000,00 TL aracın değerinde meydana gelen azalma nedeniyle uğramış olduğu zarar olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine müvekkili tarafından aktarılan motorinde her hangi bir uygunsuzluk bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı ... şirketi üzerinde düzenli olarak gerekli marker denetimlerini yaptığını ve değerlerin standartların içinde bulunduğunu bu nedenle müvekkili şirkete bir kusur atfedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı .... vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; davacının aracına zarar veren akaryakıtı müvekkili şirketten aldığına dair bir delil bulunmadığını, ayrıca davacının müvekkili şirkete 4077 sayılı Yasaya göre herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre Davalı ... "nin davalı .... "e teslim ettiği akaryakıtın standartlarda olduğu anlaşıldığından davalı ... . yönünden davanın reddine, davacının ...."den aldığı motorinin litre fiyat farkına göre euro dizel yerine kırsal motorin olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle zararın oluşumunda müterafik kusurunun bulunduğu, davacının aracı satın aldığı tarihten arızanın meydana geldiği tarihe kadar aldığı akaryakıtın büyük kısmının davalı .... dışındaki firmalardan alındığının anlaşılması nedeniyle davalı ...."nin meydana gelen arızada en fazla %30 kusurlu olabileceği kanaatine varılarak davalı .... yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddiyle 1.560,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalı ...."nden alınarak davacıya verilmesine, davalı ...yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince ve davalı ....vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı ....vekilinin temyizine gelince; uyuşmazlık davacı yanın aracının arızalanmasına neden olan yakıtın davalıya ait olup olmadığından kaynaklanmaktadır. Bu durumda ispat külfeti davacı tarafta olup, arızaya neden olan yakıtın davalıdan satın alındığının kanıtlanması gerekir. Geçmiş dönemlerde davacının davalıdan yakıt satın almış olması arızaya neden olan yakıtın da davalıdan satın alındığı anlamına gelmez. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak eksik incelemeyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ....yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.