MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2010/147-2014/391
BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2010/232 ESAS SAYILI
DOSYASI

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava kiralayan tarafından kira alacağı ve mecura verilen hasar bedelinin tahsili birleşen davada ise kiracı tarafından açılan, depozito ve kira bedellerinden kaynaklanan alacağın, kiralanana yapılan masraf bedellerinin ve menfi zararın kiralayan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada davalı ..R. ve G. Y. ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı Z.. S.. hakkındaki davanın reddine, birleşen davada davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, asıl davacı birleşen dosya davalısı kiralayan vekili ile asıl davalı birleşen dosya davacısı .. Restoran ve G. Y. ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Tebligat Kanununun 35/2 maddesi uyarınca “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü içermektedir. Açıklanan Yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Asıl davanın davalılarından Z.. S..’a hükmün tebliği için çıkarılan tebligatın, muhatabın adresinden taşındığından bahisle bila tebliğ iade edilmesi üzerine gerekçeli karar ve taraf vekillerinin temyiz dilekçeleri Tebligat Kanununun 35. Maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de yapılan tebligat usulsüzdür. Öte yandan davalı Z.. S..’a dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ için çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine, davalı ..Restoran ve G. Y. ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. U.. Ö.. 01.03.2011 tarihli duruşmaya katılarak dava dilekçesini her iki davalı için tebliğ alacaklarını beyan etmiş ve dava dilekçesinden birer suret duruşmada adı geçen vekile verilmiş ise de bu vekil tarafından davalı Z.. S.. yönünden dosyaya sunulmuş bir vekaletnameye dosya arasında rastlanmamıştır. Bu sebeple Av. U.. Ö..’ten davalı Z.. S..’ın vekili olduğuna ilişkin vekaletnamesinin temini ile dosyasına eklenmesi, aksi halde hükmün ve asıl davacı birleşen davanın davalısı tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalı Z.. S..’a usulüne uygun bir şekilde tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesi,
2-) Nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, mahkeme kararında gösterilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri, temyiz harcı olarak peşin alınır. Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu, Yasa uyarınca alınması gereken miktarda temyiz harcının temyiz edenden alınmış olup olmadığını resen inceler. Harçlar Kanunu"nun 32. maddesine göre, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Asıl davada davacı, birleşen davada davalı kiralayan vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden, birleşen davada verilen kısmen kabul kararına yönelik olarak da hükmün temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Ancak birleşen dava davalısından 25.20 TL maktu temyiz karar harcı alındığı görülmüştür. Bu durumda birleşen davada hüküm altına alınan değer ve harç miktarına göre nispi temyiz karar harcının eksik yatırıldığı anlaşıldığından eksik harcın ikmali ile ondan sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.