MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda yerel mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma isteği değerden reddedilerek dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Bilindiği üzere yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 326. maddesine göre “Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa,mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir”.
Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesine göre “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” şeklindeki düzenlemenin de esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderinin ne şekilde hükmedileceğine açıkça yer verdiği görülmektedir.
Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3. maddesinde toplam 588,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, davacının yargılama giderlerinin eksik hesaplandığı, zira iki kez keşfe gidilmesine ve bilirkişi için ek ücret yatırılmasına rağmen kararda sadece son keşif masraflarının dikkate alındığı belirtilerek hükmün temyiz edildiği,yapılan incelemede hükmedilen yargılama gideri dışında ayrıca davacı tarafından 20.05.2008 tarihli tahsilat makbuzu ile 75,00-TL bilirkişi ücreti, 86,13-TL keşif yolluğu ve 15.07.2008 tarihli tahsilat makbuzu ile de 100,00-TlL ek bilirkişi ücreti yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; yargılama giderlerine eksik hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3 üncü maddesindeki “Davacı tarafından yapılan 177,50-TL keşif harcı, 320,00-TL bilirkişi ücreti, 75,00-TL araç ücreti, 16,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 588,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ”kısmının hüküm metninden çıkarılmasına, yerine “ Davacı tarafından yapılan 338,63-TL keşif masrafı, 495,00-TL bilirkişi ücreti, 16,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 849,63-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.