MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.01.2015 tarih ve 2012/425-2015/37 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.03.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu davalı Banka müşterisi.... tarafından keşide edilen keşide yerleri ... olan çekleri bankaya ibraz ettiğinde karşılığının olmadığının şerh verildiğini, ... isimli 2 yaşında iken ölen kişinin kimlik bilgilerinin kullanılarak bankaların dolandırıldığını, sahte kimlik ile yapılan başvuru sonrasında davalı Banka"nın çek hesabı açarak çek karnesi düzenlediğini ve yine sahte kimlik kullanılmasına rağmen bu çek karnesini..."ye teslim ettiğini, bankaların güvenilir bir kuruluş olarak ticari hayatın düzenli ve güvenilir şekilde işlemesi sağlama görevinin bulunduğunu, sahte kimlikle yapılan başvuru sonrası çek hesabı açan çek karnesi düzenleyip teslim eden davalı bankanın kusuru sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 40.000,00 TL çek bedelinin 31.08.2007 keşide tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın dava konusu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının uğradığı bir zararın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka"nın çek hesabı açarak çek karnesi verdiği kişi hakkında ayrıntılı bir ekonomik ve sosyal durum araştırması yapmadığı, bu kişi tarafından ibraz edilen belgeleri tam bir itina ve basiretle incelemediği, bu nedenle dava konusu zararın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu bulunduğu, davacının da ticari ilişkiye girdiği kişiyi seçmede gerekli özeni göstermediği için %40 oranında müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının kusuruna isabet eden 24.000 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.229,59 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.