Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ ... Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2009 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, muris... oğlu ..."a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1996/161-503 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde sadece oğulları ...ve ..."in mirasçılığının tespit edildiğini, gerçekte murisin... ve ... adında iki oğlunun daha bulunduğunu, muris ve mirasçıların göçmen olduklarından ayrı hanelere kaydedildiğini belirterek ... Sulh Hukuk Mahkemesi"inin 1996/161-503 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle, murise ait yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin eksik ve hatalı olan 1996/161 Esas, 1996/503 Karar sayılı veraset ilamının iptaline, muris... oğlu ..."ın miras meselesinin 53760 pay kabul edilerek mirasçılara verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; muris... oğlu ..."ın oğlu ... ... 08.11.1959 tarihinde, eşi ... 06.05.2006 tarihinde vefat ettiği, eşinin vefatında sağ olup mirasçılık sıfatına sahip olan ..."ın eşi ... ..."tan olan çocuklarından başka eski eşi ..."den olma 01.07.1930 Kırcalı doğumlu ... adında mirasçısının bulunduğu ..."ın 12.1.22014 tarihinde vefat ettiği, bu durum dikkate alınmadan mirasçılar tespit edilerek payların dağıtıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, muris... oğlu ..."ın tüm mirasçılarının tespiti ve miras paylarının dağıtılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.