23. Hukuk Dairesi 2013/7657 E. , 2014/1334 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2011/187-2013/306
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 02.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesi ile davacıya ait gecekondunun bir kısmı sözleşme konusu parselde kaldığı için, bu parselde kalan kısmının yüklenici tarafından yıkılacağı ve yıkılan kısmın da tamir edileceğinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin 2005 yılı Mayıs ayında gecekondunun bir kısmını yıktığını ancak tamir etmediğini ileri sürerek, tamirat bedeli 15.000,00 TL ve aylığı 500,00 TL"den olmak üzere 33.500,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 48.500,00 TL"den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL"sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının yıkılan duvarının 22 nolu parselde kaldığını, bu parsel maliklerinin rızaları olmadığından tamirat yapamadığını, davacının gecekondusunun bulunduğu dava dışı 22 parselin maliki olmadığından gecekondusunu başkalarına kiraya da veremeyeceğini, istenilen kira ve tamir bedelinin fahiş olduğunu, zamanaşımı oluştuğunu, davacıya yıkılan kısmın tamir bedelini haricen elden ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesine göre, davacının gecekondusunun yıkılan kısmının davalı yüklenici tarafından tamir ettirilmesi gerektiği, bu edimin yerine getirilmemesi neticesinde davacının gecekondusunu bilfiil kendisinin ya da kiraya vererek tasarruf etme imkânının bu şekilde engellendiği, davalının tamir gideri olarak 1.500,00 TL"yi ödediği iddiasını yazılı belge ile ispatlayamadığı gibi davacının da anılan meblağın ödenmediğine dair usulünce yemin etmesi karşısında 12.248,52 TL kira mahrumiyeti ve 5.990,00 TL tamirat bedelinin davalıdan tahsili gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 18.282,52 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
