MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Taraflar arasında devam eden, Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/143 esas sayılı dosyasına, sanık tarafından sunulan belgelerde imzanın katılanın eli ürünü olmadığı dolayısıyla sanığın zincirleme özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan davada; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek sözleşmeleri katılanın tanıklar huzurunda bizzat imzaladığını gözü ile gördüğünü, ancak aksi yöndeki bilirkişi raporlarına bu nedenle anlam veremediğini savunması; Jandarma Kriminal raporunda 1 ve 2 nolu belgelerdeki imzaların katılanın eli ürünü olmadığının belirtilmesi ancak aynı durumdaki belgelerden yalnızca 25.7.2009 tarihli olanın sahte olduğunun mahkemece kabul edilmesi; sanık müdafiinin 06.12.2012 tarihli celsede sunduğu dilekçesinde de; sözleşmelerde imzaları olan tanıkların imza incelemesini talep ettiği ancak bu hususta mahkemece bir karar verilmemesi ve tanık ... "a imzası olan belge gösterilerek sorulduğunda , "...... abim olduğu için onun da bulunduğu ortamda imzalamış olabilirim...25.07.2009 tarihli matbu olarak hazırlanmış olan altında kalemle ... olarak yazılan yazı ve altındaki imza bana aittir" şeklindeki beyanı karşısında; savunmanın denetlenmesi ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suça konu 25.7.2009 tarihli sözleşmedeki imzaların sanık ve ..."ın eli ürünü olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, 2 nolu belgede katılana ait imzanın katılan tarafından atılmadığı tespit edildiği halde belgede imzası tanık beyanına itibar edilerek imzanın katılana ait olduğu kabul edildiği halde, 1 nolu belge yönünden sanığın kardeşi olan tanık ..."ın beyanlarına neden itibar olunmadığı karar yerinde tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Katılan ile sanık arasında düzenlenen 25.07.2009 tarihli "Sözleşme" başlıklı belgenin özel belge niteliğinde olduğu gözetilmeden, TCK"nın 207/1. maddesi yerine aynı yasanın 204/1. maddesiyle uygulama yapılması,
b) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK"nın 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu gözetilerek; işlenen suç nedeniyle katılanın ne gibi bir zararının olduğu araştırılıp açıkça karar yerinde gösterilmeden, zararının giderilmediği gerekçesiyle CMK"nın 231. maddesinin uygulanmaması,
c ) Adli emanette kayıtlı suç konusu belgeler hakkında karar verilmemesi,
Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakların gözetilmesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.